OGH konkretisiert „Handeln im geschäftlichen Verkehr“ einer Gebietskörperschaft

Beklagte dieses Rechtsstreits war ein öffentliches Unternehmen in Form einer GmbH, die im Alleineigentum des Landes Salzburg steht. Von diesem sind der GmbH Aufgaben einer Verkehrsverbundorganisationsgesellschaft übertragen. Im Rahmen dieser Aufgaben wurde durch die Beklagte eine „Bahnhofslinie“, die zwischen dem Ortskern und dem Bahnhof eines Salzburger Ortes verkehrte, betrieben. Bis zum 01.09.2012 war diese Linie privat und ohne Trarifbegünstigungen durch den Verbund geführt. Wegen mangelnder Wirtschaftlichkeit stellte die klagende Partei, ein privates Taxiunternehmen, die Linie im April 2013 ein.

 

In nachfolgenden Vergabeverfahren erhielt ein anderes Unternehmen den Zuschlag für den Betrieb der „Bahnhofslinie“ wobei die klagende Partei zunächst noch am Vergabeverfahren teilnahm, dies in den Folgejahren jedoch unterließ. Mit Bescheid vom 26.02.2015 wurde für die „Bahnhofslinie“ die Anwendung eines besonderen Beförderungspreises von null Euro für Urlaubsgäste sowie Einheimische genehmigt. Begründet wurde dies damit, dass es sich um eine gemeinwirtschaftliche Linie handle und, dass der besondere Preis im Interesse des Verkehrs und des Gemeinwohls stünde. Von wem die Differenz zwischen dem „Nulltarif“ und dem Regelpreis getragen wird, wird hierbei nicht geprüft. (Diese von der Gemeinde sowie dem Kultur- und Tourismusverband getragen.)

 

Vor Aufnahme des Gratisbetriebs wurde der Weg zwischen Ortskern und Bahnhof oft mit Taxis – auch jenen der klagenden Partei – zurückgelegt. Aufgrund der günstigeren Variante wurde diese nach Inbetriebnahme von Gästen und Einheimischen verstärkt beansprucht – klarerweise zulasten der Taxiunternehmen. Dagegen richtete sich das auf § 1 UWG gestützte Unterlassungs- und Schadenersatzbegehren, mit welchem die klagende Partei begehrte

 

der beklagten aufzutragen, es ab sofort zu Zwecken des Wettbewerbs zu unterlassen, den Fahrgästen eine kostenlose bzw eine unter dem derzeit gültigen Tarif der Beklagten (aktuell 1,80 EUR bis 2,30 EUR pro Einzelfahrt) liegende Beförderung mit der Linie 558 „B***** Süd – Bahnhof – W***** – S*****“ anzubieten oder zu ermöglichen.“

 

An Schadenersatz wurden EUR 90.000 begehrt. Argumentiert wurde weiters, dass die beklagte Partei durch die Weisung die Linie gratis zu betreiben, sittenwidrig zu Gunsten der Konzessionärin in den Wettbewerb eingegriffen habe, da die Linie 558 entgegen der Leistungsvereinbarung kostenlos geführt werde und dies das Verbraucherverhalten beeinflusse. Dadurch würde die beklagte Partei ihre öffentlich-rechtliche Stellung missbrauchen, dem Gleichbehandlungsgebot zuwiderhandeln, ihre marktbeherrschende Stellung missbrauchen sowie gegen die Bestimmungen des Kartellgesetzes, die Bestimmungen der §§ 27 und 31 KflG, die §§ 17, 18 ÖPNRV-G sowie gegen jene des BVergG verstoßen.

 

Die beklagte Partei wendete die Unzulässigkeit des Rechtswegs ein, da sie der Meinung war, dass die Vergabebehörde zunächst einen Feststellungsbescheid zu erlassen habe – immerhin stützten sich die Klagevorwürfe auf ein geführtes Vergabeverfahren und handle die beklagte Partei daher in Erfüllung ihrer gesetzlichen Verpflichtungen. Das Verhalten sei daher dem Regime des Wettbewerbsrechts entzogen. Auch die übrigen Vorwürfe würden einer rechtlichen Prüfung nicht standhalten.

 

Das Erstgericht gab dem Unterlassungsbegehren mit Teilurteil sowie dem Leistungsbegehren mit Zwischenurteil dem Grunde nach statt. Einerseits wurden der beklagten Partei Vorwürfe, die vom Vergabeverfahren unabhängig sind, gemacht sowie habe die beklagte Partei durch die Weisung an die Konzessionärin die Gratisbeförderungen veranlasst, ohne einer Genehmigung nach § 31 KflG habhaft zu sein.

 

In der Zweiten Instanz wurde die Klage gänzlich abgewiesen – dies mit der Begründung, dass seit dem Bewilligungsbescheid durch den Landeshauptmann die Anwendung eines besonderen Beförderungspreises kein Gesetzesverstoß vorläge sowie, dass davor allenfalls gegen die Konzessionärin und nicht gegen die beklagte Partei vorgegangen werden könne. Auch die Anweisung der beklagten Partei an die Konzessionärin mache das Verhalten nicht unlauter sowie müsse das Bestehen eines Wettbewerbsverhältnisses zwischen einem Verbund und einem Gelegenheitsverkehrsunternehmen unter den gegebenen Umständen nicht geprüft werden.

 

In der außerordentlichen Revision der klagenden Partei wurden die Vorwürfe der Verstöße gegen § 31 Abs 6 KflG wegen der Reduktion des Beförderungspreises auf null Euro, der Bestimmungstäterschaft und der damit einhergehenden, missbräuchlichen Verwendung von Machtmitteln sowie gegen den Verstoß gegen § 30 ÖPNRV-G, nach dem die Gewährung von Sondertarifen durch jene Institution aufzubringen sei, welche dies wünsche, aufrechterhalten. Die Zuzahlungen Dritter Seite erreichten nicht die Höhe der Gesamtkosten.

 

Der OGH erachtete die Revision zur Klarstellung der Rechtslage zwar als zulässig, jedoch nicht berechtigt:

 

Sofern die öffentliche Hand eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt, sei sie dahingehend unternehmerisch tätig – unter dieser Voraussetzung unterliege dieses Handeln dem lauterkeitsrechtlichen Regime. Unter Bezugnahme auf die Grundsatzentscheidung C-41/90, Höfner, des EuGH ist die Ausübung der wirtschaftlichen Tätigkeit das entscheidende Kriterium. Weiters lässt sich das Tätigsein der öffentlichen Hand in drei Gruppen einteilen:

 

  • hoheitliches Handeln, das dem lauterkeits- und kartellrechtlichen Regime entzogen ist,
  • privatrechtliches Handeln mit unternehmerischen Charakter sowie
  • privatrechtliches Handeln ohne unternehmerischen Charakter.

 

Nach Ansicht des OGH liege kein unternehmerischer Charakter vor, wenn sich das zu prüfende Verhalten an öffentlich-rechtlichen Schutz- und Ordnungsfunktionen orientiert und keine marktbezogene Preisbildung stattfindet, sondern über einen gewissen Zeitraum eine „Gebühr“ eingehoben wird oder wenn die öffentliche Hand typische und ihr zufallende Aufgaben der Daseinsvorsorge oder der Schaffung von Infrastruktur erfüllt.

 

Der OGH führt in der vorliegenden Entscheidung explizit aus, dass der Vorwurf der klagenden Partei gegen eine im Alleineigentum eines Bundeslandes stehende Verkehrsverbundorganisationsgesellschaft im behaupteten Abweichen vom Verbundregelbeförderungspreis, wodurch die unternehmerisch tätige klagende Partei auf dem Markt benachteiligt werde schon im Ansatz verfehlt sei. Begründet wird diese Ansicht damit, dass die Preisbildung hier nicht unter Zugrundelegung von markt- oder betriebswirtschaftlichen Überlegungen zustande komme – die Linie war und ist schließlich nicht kostendeckend zu betreiben – sondern lägen diesen vielmehr Gründe, die in der Umwelt,- Infrastrukturpolitik und des Tourismus gelegen seien. Dementsprechend läge die Tarifgestaltung nicht marktbezogen als Ergebnis der Wechselwirkung von Angebot und Nachfrage sondern im öffentlichen Interesse der betroffenen Gebietskörperschaften sowie unter Verwendung öffentlicher Finanzmittel.

 

Aus diesen Gründen läge zwar ein privatrechtliches Handeln, jedoch ohne unternehmerischen Charakter vor, das idF den Regimen des Lauterkeits- und Kartellrechts entzogen sei. Das Klagebegehren sei daher zweitinstanzlich zu Recht abgewiesen worden.

0 Antworten

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Wollen Sie an der Diskussion teilnehmen?
Feel free to contribute!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.